Костанайка взыскала миллионы с акимата за дерево, упавшее на ее машину

Автор: Тугамбекова Дана

Суд встал на сторону автоледи в споре с коммунальными службами

Фото: istockphoto.com

Апелляционная судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по иску жительницы Костаная о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на ее автомобиль, передает Azattyq Rýhy.

Как установил суд, в апреле 2025 года возле одного из жилых домов в городе Костанае дерево упало на автомобиль Mazda, принадлежащий истцу. В результате инцидента транспортному средству был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа превысила 2 миллиона тенге. Владелица автомобиля обратилась в суд, потребовав взыскать эту сумму с ответственного органа.

Истец указала, что дерево находилось на земле общего пользования, а обязанность по содержанию и обеспечению безопасного состояния зеленых насаждений возложена на местный исполнительный орган - ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог».

Костанайский городской суд первоначально отказал в удовлетворении иска, не усмотрев вины ответчика. Однако апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, отменила это решение и приняла новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия указала, что вопросы содержания и защиты зеленых насаждений регулируются правилами, утвержденными решением маслихата Костанайской области. Именно они возлагают на уполномоченный орган обязанности по:

  • учету зеленых насаждений,
  • их инвентаризации,
  • своевременной санитарной вырубке аварийных деревьев.

В ходе разбирательства было установлено, что дерево находилось в ведении уполномоченного госоргана. Доводы о том, что ответственность должна нести ОСИ или кондоминиум, были отклонены - кондоминиум не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд также принял во внимание, что жители дома ранее направляли обращения через сервис IKomek с просьбой о спиле опасных деревьев. Эти обращения поступали в уполномоченный орган, однако реальных мер принято не было, доказательства надлежащего исполнения обязанностей ответчиком представлены не были.

В результате апелляционная коллегия пришла к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине уполномоченного органа.
Постановление суда вступило в законную силу.