СрочноСтрелявший в университете ненавидел себя и любил причинять боль окружающим – СМИ

«Мамаева демократия не стоит и гроша»: Жанболат – выше закона?

Ахметбеков Асхат

Его публичные заявления о неисполнении решения суда – это опасный прецедент, считает юрист Айжан Ташенова

Фотоколлаж Azattyq Rýhy

Эпопея с несоответствующими действительности высказываниями Жанболата Мамая подходит к завершающей фазе. Таковыми, напомним, их признал суд. А еще порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, передает Azattyq Rýhy.

Однако исполнять решение районного суда по иску Бауыржана Байбек об опровержении лживых обвинений и удалении соответствующих видеоматериалов ответчики не торопятся. Претендуют на роль «великомучеников»? Мол, преследуют нас – ярых демократов. Здесь, что называется, утверждать не беремся.

Только вот демократия по Мамаю, как утверждают со стороны, полна двойных стандартов, когда одни почему-то выше закона. Именно об этом пишет юрист Айжан Ташенова, представляющая интересы Бауыржана Байбек в суде. Только в отличие от оппонентов, свои умозаключения она подкрепляет конкретными аргументами.

Вернемся к завершающей фазе. Так вот, выясняется, что Мамай не только не исполнил решение суда, а пытается его опротестовать. Его апелляционная жалоба будет рассмотрена 16 августа в онлайн-режиме.

Но и тут Мамай и Иманбаева сумели отличиться – в написании банальной апелляции.

«В частности, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 404 и 427 Гражданского процессуального кодекса РК, так как в данном документе (выкладываю в приложении) не приведено ни одного конкретного обстоятельства с наличием новых фактов, имеющих значение для дела и являющихся основанием для отмены или изменения решения.

Апелляционная жалоба составлена юридически не грамотно. Так, из 8 страниц 7,5 – это простая констатация фактов с выдержками из оспариваемого решения суда и извлечениями из норм законов. То есть, как и ранее в ходе всего процесса, Ж. Мамай, И. Иманбаева и их единственный оставшийся юрист пытаются оспаривать решение суда первой инстанции пустыми и неподтвержденным ничем доводами, изложенными всего лишь в 2-х абзацах», – отметила Айжан Ташенова, еще раз подчеркнув, что вынесенный судебный акт по иску Байбек к Мамаю и Иманбаевой – законный и абсолютно обоснованный, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Теперь непосредственно к содержанию жалобы.

Юрист указывает на тот факт, что в апелляции приводится лишь 2 вопроса – по земельному участку АО «Казахфильм» и закупу автобусов. Скромно, не правда ли? Особенно, если учитывать громогласные заявления о якобы подтвержденных фактах «масштабной коррупции».

«В частности, ответчики не смогли представить суду какие-либо новые документы или значимые логические доводы. При этом, как известно, оба этих вопроса уже были подробно рассмотрены в суде первой инстанции с изучением и соответствующей оценкой всех подтверждающих документов», – напоминает Айжан Ташенова.

Действительно, ранее документально было доказано, что земельный участок от АО «Казахфильм» был передан Управлению туризма Алматы для реализации проекта «Этноленд» в рамках госпрограммы «Рухани жанғыру». Проект прошел публичные общественные слушания с участием деятелей культуры. То есть данный участок находился и до сих пор находится в госсобственности. АО «Казахфильм» владело им только на праве долгосрочной аренды. Причем, законность передачи земли проверена судами трех инстанций, о чем имеются соответствующие судебные акты.

Что касается дальнейшей реализации проекта, то данная работа, как справедливо отметила юрист, относится к компетенции действующего руководства Алматы.

По второму вопросу дела обстоят еще более прозаично.

«Закуп автобусов согласно приказа министра финансов от 25 декабря 2017 года проводился централизовано Комитетом по госзакупкам Министерства финансов РК. То есть акимат Алматы являлся заказчиком, но непосредственно в закупках автобусов участия не принимал и поэтому никак не мог повлиять на их исход. Это однозначно подтверждает приобщенная к материалам дела конкурсная документация», – сообщает Айжан Ташенова.

В результате она пришла к выводу, что своей «абсолютно бессодержательной, ничем необоснованной апелляционной жалобой Мамай и Иманбаева пытаются искусственно оттягивать момент вступления решения в законную силу».

«Как уже всем ясно, ответчиками бессовестным образом продолжается деструктивная линия поведения, продемонстрированная в полной мере еще в суде первой инстанции.

Затягивание сроков рассмотрения дела, несвоевременное предоставление документов, необоснованные ходатайства и заявления, выступления не по существу спора, неуважительное отношение к суду и ко всем участникам процесса – это «визитная карточка» Ж. Мамай и И. Иманбаевой в ходе всего судебного процесса.

Как результат, в качестве стороны истца я обращала внимание суда первой инстанции на наличие оснований для вынесения частных определений по факту нарушений, допущенных адвокатами и представителем ответчика. Теперь я планирую поднять этот вопрос и на уровне апелляции», – продолжает юрист.

Таким образом, можно предположить, что апелляционная жалоба для них – лишь формальность, еще один способ затягивания процесса. Причем данный курс, как утверждает юрист, они выбрали еще в рамках суда первой инстанции, а сразу после процесса во всеуслышание заявили: решение суда исполнять не намерены!

«Осуществляемая ответчиками в публичном пространстве уже после суда деструктивная, наносящая вред не только личности, но в целом обществу и государству подрывная деятельность говорит о том, что их публичные заявления про Демократию и Верховенство закона не стоят «ни гроша». Публично и «с большим треском» проиграв в суде, Ж. Мамай и И. Иманбаева сразу же заявили, что решение суда для них ничего не значит, и они не намерены его исполнять.

Привыкнув действовать безнаказанно, вне правового поля, они не останавливаются ни перед чем, огульно, нагло и бездоказательно поливая всех вокруг грязью, навешивая лживые ярлыки. Когда же наступило время ответственности в соответствии с Законом, они тут же заявили об «ущемлении свободы слова и попирании демократии». Цинизм, беспринципность и двойные стандарты этой пары налицо», – добавила юрист.

Верховенство закона – это базовый принцип любого современного демократического государства. Он должен неукоснительно соблюдаться всеми без исключений. В этом ключе публичные заявления Мамая и Иманбаевой о неисполнении решения суда, по мнению Ташеновой, ни что иное, как опасный прецедент, ставящий под сомнение основы конституционного строя и правового государства.

«По факту, Свобода слова и Достоинство личности для этих субъектов – пустой звук и разменная монета. Яркое подтверждение этому – нападение Ж. Мамай и его пособников на журналиста во время организованного ими же брифинга в день оглашения судебного решения, что полностью «сорвало маски», обнажив их истинную, лживую человеческую и нравственную природу.

Ж. Мамай и И. Иманбаева публично заявляют, что для них законы и решения судов простая формальность по принципу «хотим – исполняем, хотим – нет». При этом будучи гражданами Республики Казахстан, они считают, что могут себе позволить жить по собственной, доморощенной и писанной только «для себя» конституции. И судя по их деструктивным действиям, можно только предполагать какое «правовое государство» они хотели бы создать», – отметила Айжан Ташенова.

В заключение она добавила, что намерена добиваться полного и принципиального исполнения решения суда ответчиками в установленные законом сроки.

Вам будет интересно
Премьер-министру РК Аскару Мамину представили концепцию развития национальных парков «Алтын-Эмель» и «Чарын»
Заморозки прогнозируют синоптики в Казахстане
Документы из полицейского участка обнаружили на мусорке в Кокшетау