Намеренно вводит в заблуждение или перепутал? Почему Бакытжан Базарбек не прав, ответила юрист Байбека

Юрист Айжан Ташенова, представлявшая интересы Бауыржана Байбек по иску о защите чести и деловой репутации к Жанболату Мамай и Инге Иманбаевой, ответила на публикацию Бакытжана Базарбека, передает Azattyq Rýhy. Эксперт по земельному праву ранее выразил недоумение тем фактом, что суд не приобщил его заключение к материалам дела.  

«Бахытжан Базарбек, не только как юрист, но и как здравый человек должен понимать, что рассматривать вопрос о приобщении документов, не представленных суду физически, то есть отсутствующих де-факто в природе, просто невозможно.

Полагаю, если бы он действительно хотел, чтобы его заключение стало предметом исследования в суде, он бы своевременно составил и отправил бы документ в «судебный кабинет». Тем более, что дата заседания была известна всем заранее. Вообще, вся эта ситуация похожа на пустое «махание кулаками после драки!», - считает Ташенова (здесь и далее орфография и пунктуация автора сохранены).

Она напомнила, что за весь период рассмотрения дела Мамай, Иманбаева и их представители предоставили суду всего 2 пакета материалов. Первый пакет «доказательств» – отзыв на иск с приложением в 1700 листов был направлен в суд накануне предварительного судебного заседания, то есть с 10-ти дневным нарушением установленного судом срока. Второй комплект материалов, по ее словам, был сдан в суд уже за 10 минут до начала судебного заседания, то есть после официального завершения периода подготовки к судебному заседанию. «Уверена, это было сделано намеренно, чтобы помешать качественному изучению документов и представлению мной соответствующих возражений», - добавила она.

Ташенова считает, что это не только процессуальное упущение ответчиков, но и явный признак отсутствия каких-либо доказательств.

«Поэтому вопрос, почему суд не принял несуществующий документ (по крайней мере, на момент заседания), необходимо задавать самим ответчикам, то есть Жанболату Мамай и Инге Иманбаевой!

В своем посте Б.Базарбек также заявляет, что компетентно знает о ситуации, «творившейся» в земельных отношениях в Алматы, о незаконности в действиях должностных лиц ряда управлений и, собственно, акимата Алматы в этих вопросах. Здесь я не могу комментировать голословные утверждения, поскольку не ясно, кого и что имеет ввиду Б.Базарбек», - продолжила Ташенова.

Далее она прокомментировала один из аргументов Бакытжана Базарбека.

«Вместе с тем, отмечу, что в качестве аргумента он приводит дело по иску С.Баеркановой, на примере которой «убедился» в правоте своих высказываний. Но, изучив этот вопрос, поняла, что это был спор между совершенно иными сторонами и с другим предметом иска. Кстати, С.Баерканова в суде (!!!) проиграла по этому спору, а её интересы представлял сам Б.Базарбек!», - заявила она.

Отдельно юрист остановилась на ситуации вокруг «земель КазНУ».

«Наверное, уже даже не юристу понятно, что документы по КазНУ не имеют никакого отношения к земле под Esentai City. Суд в своем решении установил несоотносимость этих двух абсолютно разных земельных участков. Думаю, если бы заключение содержало хоть какие-то доказательства незаконных действий должностных лиц, то Ж.Мамай, И.Иманбаева и их адвокаты обязательно бы предоставили его суду.

Вместе с тем, в посте автор приписывает земельные вопросы КазНУ к предмету иска, говоря, что рассматривать земли Esentai City без изучения земельно-кадастрового дела КазНУ неправильно.

Еще раз повторяю, что в непосредственной близости к КазНУ находится Esentai Apartments, но никак не Esentai City. Более того, их разделяет оживленный проспект аль-Фараби. А Esentai City и КазНУ - это два совершенно разных участка! Исходя из этого, я делаю вывод, что-либо Б.Базарбек намеренно не указал, о каком именно Esentai (City или Apartments) идет речь, чтобы ввести в заблуждение своих подписчиков, либо просто перепутал эти два названия», - добавила Ташенова.

Для наглядности она приложила карту соответствующих земельных участков.

Что касается земель «Казахфильма, то она еще раз подчеркнула, что ранее судом была проверена и установлена законность передачи участка.

«Судя по посту, Б.Базарбеку непонятно, почему суд не приобщил филологическое заключение специалистов. Видимо, он все-таки не следил за ходом заседания и поэтому не знает, что суд не только приобщил представленное ответчиками заключение филолога, но и дал ему правовую оценку в мотивировочной части решения», - считает Айжан Ташенова.

В заключение она выразила готовность к открытому и конструктивному диалогу со всеми, у кого «все же есть вопросы».