«Казахской культуре чужда диалектика развития» - писатель

Писатель Канат Кабдрахманов опубликовал пост на своей странице в Facebook, в котором порассуждал о значимости диалектики в жизни казахстанского народа и каждого человека в частности. В своей публикации автор также объяснил, почему он является противником «современного казахского мировозрения», передает Azattyq Rýhy.

«Когда я утверждаю идею о том, что мы, казахи, живем в пустоте, в промежуточности между эпохами, я в том числе утверждаю следующие две идеи.

Известно: традиционной казахской культуре чужда диалектика развития. Глаза традиционной казахской культуры всегда были обращены вспять, на «величие» предков и на тщательное копирование живущими образа жизни и мировидения умерших. Такой культуре чужда способность иметь дело с будущим временем, с явлениями, которые пока еще не существуют, но которые следует создать», - пишет Кабдраханов.

По мнению автора, неумение иметь дело с ненаступившим временем обернулось гибелью культуры в тупике неполного времени. Живущим поколениям следует это понять, осознать и вынести уроки. Задуматься, что значит диалектика в жизни народа и отдельного человека. Почему в наше время народы без диалектики, «вшитой» в сознание, обречены быть и оставаться Никем.

«Моя идея предельного дистанциирования отдельным человеком от умершей культуры есть идея отрицания бездиалектичности в судьбе. Я не против народа, но против современного казахского мировоззрения, пустого и беззаботного.

Отстраняющийся от неживого и отжившего, становящийся «сам по себе», поневоле оказывается один на один со всем миром. В широком смысле со всем миром. Потому что отстранение, дистанциирование себя от непосредственного окружения катапультирует тебя в космос неизвестного. В одиночество. Но это не то одиночество, которого все стараются избежать – одиночества невовлеченности в жизнь окружающих. Это другое одиночество – избавленности от морока нежизни. Становления человеком самостоятельным. Кант называл такого рода становление духовным взрослением, становлением подлинным субъектом».

Третий акт драмы такой судьбы, отмечает писатель, – определение собственных ценностей, путеводных звезд. При этом он отмечает, что путь духовного взросления, личностного становления есть путь в культуру, ценности эпохи Просвещения. Эта эпоха не историческая, а духовная, не национальная, в личностная. Отнюдь не все жители Западной Европы – родины Просвещения, «в курсе дела» насчет содержания и смысла этой эпохи.

«Актуально для нашего места и времени – осознать и констатировать положение культурной пустоты, завершения одного времени и неначатости другого времени. В этом контексте время есть явление не продолжительности чего-либо, а признак существования или отсутствия жизни. Мы находимся в нежизни. Каждый, кто не дурак, чувствует смрад нежизни.

Вторая идея – неизбежность в этих обстоятельствах одиночества. Не истерического отрицания социально-политических безобразий, напирающих со всех сторон, а осознание их органической чуждости своему новому внутреннему состоянию.

Вот эти два интеллектуальных акта представляются мне самоочевидными и необходимыми к совершению. Истины самоочевидны – на этом стоит теория философии. Но это такая самоочевидность, к которой нужно прийти, чтобы увидеть», - резюмировал автор.