Почему согласие с пользовательским соглашением не всегда означает осознанный выбор, кто должен отвечать за утечки персональных данных и насколько эффективно закон защищает пользователей цифровых сервисов, объясняет киберэксперт
Вспомните, как часто при попытке получить доступ к приложению или онлайн-платформе появляется уведомление с предложением принять пользовательское соглашение. При этом документы могут быть объемными и сложными для понимания, а отказ от предложенных условий обычно означает невозможность воспользоваться услугой. Киберэксперт Абылай Исин обращает внимание на то, что в таких обстоятельствах согласие пользователя не всегда можно считать результатом осознанного выбора, передает Azattyq Rýhy.
«Да, часто человек принимает пользовательское соглашение, потому что без этого не может воспользоваться сервисом. Его ставят в условия, в которых он обязан согласиться, иначе приложение для него недоступно. Это можно назвать удобством для разработчика: пользователь вынужден принять условия, которые зачастую даже не читает», – говорит эксперт.
По словам Исина, проблема заключается не только в привычке пользователей пропускать длинные документы. Важно и то, насколько понятно компания объясняет, какие данные она собирает, для каких целей использует и кому может передавать.
Отдельный вопрос – действия компаний после утечки персональных данных. Статья 147 УК РК предусматривает ответственность за определенные нарушения прав на неприкосновенность частной жизни и законодательства о персональных данных. Однако, по мнению эксперта, значение имеет и соразмерность санкций.
«По закону компании должны уведомлять людей об утечках персональных данных, а за нарушения предусмотрены штрафы. Но практика показывает, что некоторым компаниям может быть выгоднее заплатить штраф, чем вкладываться в полноценную систему безопасности. Если штрафы слишком малы, у бизнеса может быть недостаточно стимулов для предотвращения подобных инцидентов», – отмечает Исин.
Исходя из этого, финансовые санкции сами по себе не гарантируют, что организация будет уделять достаточно внимания защите информации. Для этого необходимы системный контроль, технические меры безопасности и процедуры, позволяющие своевременно выявлять уязвимости и предотвращать несанкционированный доступ.
При этом защита данных не должна ограничиваться устранением последствий уже произошедшей утечки. Здесь важную роль играют профилактика, прозрачность обработки информации и информирование пользователей о рисках.
Нажимая кнопку «Согласен», пользователь получает доступ к сервису, но не может контролировать, что происходит с его данными дальше. Даже если приложение работает в соответствии с установленными правилами, это не исключает утечек, передачи информации третьим лицам или недостаточной защиты данных со стороны компании.
Поэтому вопрос не только в том, может ли человек отказаться от пользовательского соглашения, но и в том, что происходит после его принятия. Кто отвечает, если личная информация оказывается в открытом доступе? Насколько серьезными должны быть последствия для компании? И может ли пользователь рассчитывать на защиту, если сам не имел возможности повлиять на условия?
Эти вопросы уже поднимаются и на государственном уровне. После сбоя в работе «Яндекса» и публикации персональных данных тысяч сотрудников школ и детей депутат Курултая от фракции партии «Әділет» Ляззат Жылкыбаева предложила проверить законность передачи информации за рубеж и усилить контроль за ее защитой. В своем запросе она также обратила внимание на необходимость выяснить, кто и на каких основаниях собирает, хранит и передает данные граждан.
Ситуация показывает, что защита персональных данных касается не только условий, которые пользователь принимает при установке приложения. Не менее важно, как организации обеспечивают надежную защиту полученной информации и какие последствия наступают, если личные сведения оказываются в открытом доступе.