Банк, мошенничество, два залога: алматинец 8 лет не может вернуть имущество

Предприниматель Нурлан Ерназаров долго не мог продать свою производственную базу в Жетысуском районе Алматы стоимостью 150 млн тенге, передает Azattyq Rýhy. И в конце 2012 года, как он вспоминает, по рекомендации общих знакомых в его жизни появился Бауыржан Нусупов. Тоже вроде бы предприниматель, которому был нужен компаньон для приобретения известного алматинцам развлекательного комплекса «Феличита» за 450 млн тенге. Нусупову не хватало залогового обеспечения для банковского займа в «Халык банке». Тогда, по словам нашего собеседника, он предложил Ерназарову «заложить» его базу, а после получения кредита обещал рассчитаться.

«Я вообще не подозревал в Нусупове мошенника. Во-первых, мне его рекомендовали. Во-вторых, Нусупов познакомил меня со своей супругой Анар Ахметовой, и оба внушали доверие. В-третьих, оформление документов происходило в здании такого солидного банка», - рассказывает предприниматель.

В качестве гарантии возврата денег за базу на Нурлана Ерназарова оформили 50% доли в уставном капитале ТОО «Orta Zher Company», в которой на тот момент единственной участницей была Анар Ахметова, а сам Нусупов - директором. К тому же, Ахметова, говорит Ерназаров, написала расписку, что обязуется полностью рассчитаться с ним до 1 июля 2013 года.

Ничего не подозревавший владелец производственной базы, согласившийся на сделку с Нусуповым, только удивлялся, как быстро фирме супруги его нового партнера оформили и предоставили заем. Нусупов, по словам предпринимателя, объяснил это тем, что владельцы «Феличиты» уже получили от него 150 млн тенге задатка. Одна любопытная деталь – банк, как утверждает собеседник, принял комплекс по цене, выше рыночной в два раза.

Для убедительности своих серьезных намерений и честности сделки компаньоны передали Ерназарову авансом 15 млн тенге. Но производственная база все-таки оказалась в залоге.

Ерназаров подчеркнул, что обещанного Ахметовой расчета так и не произошло ни 1 июля 2013 года, ни по сей день. Сначала это были объяснения, что фирма участвует в проекте акимата Алматы по установке паркоматов. Потом, продолжает предприниматель, Нусупов подолгу пропадал из поля зрения. А в 2014 году писал расписки, что он вот-вот высвободит базу Ерназарова из-под залога, так как проект с паркоматами не удался. Ну а потом в ход пошло использование сомнительных личностей из неких ОПГ, которые «деликатно» объясняли Ерназарову, что нужно подождать с деньгами.

После таких «знакомств» предпринимателю ничего не оставалось, как обратиться в правоохранительные органы. Заявление Ерназаров написал как на Бауыржана Нусупова, так и на его супругу Анар Ахметову. В июне 2015-го «партнер» присылает владельцу производственной базы мировое соглашение, подписанное между банком и вышеупомянутым ТОО. В документе речь шла о 700 млн тенге долга. Ерназаров удивился такой сумме. А когда его вызвали в претензионный отдел «Халык банка», удивился еще раз. Оказывается, он и его супруга еще летом 2013 года согласились заложить базу в том же банке во второй раз! Под кредит в 181 млн тенге.

«Я даже не знал о существовании второго займа. В ходе следствия были проведены почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что никаких документов по второму займу, оформленному Нусуповым, я не подписывал. И моя супруга – тоже. Мое владение 50% доли в ТОО «Orta Zher Company», набравшем эти кредиты, было формальным – как гарантия возврата денег за базу. Ни на каких собраниях ТОО я не присутствовал, никаких документов от имени ТОО не подписывал. Но у меня в голове не могло уложиться, как банк принял в залог мою базу второй раз и дал под нее 181 млн тенге, если общая стоимость комплекса и базы не покрывала сумму даже первого кредита, который Нусупов не выплатил?», - говорит Нурлан Ерназаров

Он отметил, что следствие допрашивало клерков «Халык банка», участвовавших в этом деле в те годы. Они постоянно меняли показания или вообще ссылались на давность сделок. В общем, как следует из рассказа Ерназарова, ни один сотрудник банка, принявший в качестве документов на крупный кредит липовые доверенности, в итоге не пострадал. Из десятка известных на тот момент людей в нем продолжает работать всего один. А из числа руководителей, принимавших решения, вообще никого.

Следствие велось 6 лет, до 2020 года. За это время, по словам Ерназарова, «Халык банк» в 2016 году выкупил сам у себя с торгов «Феличиту» за 401 млн тенге и направил их на погашение… второго кредита Нусупова! Оставшихся от продажи денег, естественно, на погашение долга по первому займу не хватило. И в 2018 году банк решил продать находившуюся в его залоге производственную базу Ерназарова, чтобы частично закрыть этот вопрос.

«Я подал встречный иск против банка, поскольку уже на тот момент почерковедческими экспертизами было доказано, что моих подписей под сделкой Нусупова с «Халык банком» на сумму 181 млн тенге нет. Я просил суд признать незаконными действия банка по погашению за счет реализации «Феличиты» второго кредита. И суд мне отказал!», - комментирует Ерназаров

Переломным в следствии стал 2020-й. Когда Бауыржана Нусупова в июне арестовали по подозрению в преступлении против нравственности. Дело рассматривалось в закрытом режиме. Но именно тогда Анар Ахметова, об участии которой «в согласованных действиях в заранее продуманном обмане» с ее супругом Нусуповым, перешла из статуса «свидетеля с правом на защиту» в «потерпевшую». Как сообщается, 23 декабря 2020 года Бауыржан Нусупов получил 17 лет лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение. Одна из статей обвинения – мошенничество.

То есть по логике следствия и суда, один-единственный предприимчивый аферист смог обвести вокруг пальца самый крупный банк Казахстана с его системами защиты от мошенников и проверок чистоплотности сделок! Причем на общую сумму свыше полмиллиарда тенге. Ни сотрудники банка, которые выдали 181 млн тенге по поддельным документам без присутствия залогодателя Ерназарова, ни Анар Ахметова, которая от имени ТОО «Orta Zher Company» участвовала в сделках – никто не при делах. Хотя сам предприниматель считает, что возможная причастность работников банка в незаконном оформлении документов по второму кредиту прорисовывается уже хотя бы потому, что кто-то ведь собрал информационные справки на залогодателя и зарегистрировал от имени банка залог в департаменте юстиции Алматы.

Откуда-то же у банка взялись ксерокопии документов залогодателя и его супруги, которые (по внутренним правилам банка) должны предоставляться в оригинале для сличения. Анар Ахметова так вообще и расписки писала, и тоже подписывала необходимые банку документы.

И ладно, если бы с приговором Нусупову все закончилось. По крайней мере, для бизнесмена Нурлана Ерназарова, которого в эту цепочку мошенничества просто затянуло попутным ветром. Он продолжает судиться с банком за право вернуть хотя бы часть своих денег от заложенной недвижимости!

Ранее мы упомянули об иске банка в 2018 году о реализации залоговой недвижимости Ерназарова, который удовлетворил требования банка. Это решение вступило в законную силу, но торги производственной базой приостановил следователь в 2020 году. И вот после приговора Нусупову, когда он уже вступил в силу, бизнесмен в марте 2021 года обратился в Жетысуский районный суд об отмене того решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Но бизнесмену отказали снова.

«О том, что документы и подписи подделаны – вам было известно до приговора, поэтому вновь открывшихся обстоятельств здесь нет», - написал судья.

Но апелляционная коллегия Алматинского городского суда отменила это определение и направила дело для рассмотрения в Жетысуский районный суд по существу. Параллельно, как сообщается, «Халык банк» обжаловал постановление апелляционной инстанции Алматинского городского суда в Верховном. И Верховный суд истребовал это дело, несмотря на то, что оно уже находилось в производстве суда. Об этом, по словам Нурлана Ерназарова, судья проговорился перед самыми прениями. Так и сказал, что дело вернулось из Верховного накануне. Суд снова удовлетворил иск банка против обманутого залогодателя – продать его производственную базу в счет оставшегося долга по первому кредиту Нусупова.

Причем для суда совершенно никакой роли не сыграло то обстоятельство, что в комментариях к части 1 статьи 311 Гражданского кодекса так и указано, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, находившееся в залоге в обеспечение нескольких различных требований кредиторов, удовлетворение требований производится по принципу «старшинства» - в очередности возникновения права залога.

Наоборот, Жетысуский суд сослался на то, что раз кредитор один, он и вправе решать, в счет какого займа реализовать залог.

Но возникают вопросы: если в банке, по внутренним правилам которого кредитование настолько прозрачно, что и «мышь не пролезет», по факту пролез крупный заем по поддельным документам, и за это осужден человек, то как вообще гарантировать кому-то не оказаться в ситуации Нурлана Ерназарова? В чем он виноват? И почему ни один суд не поставил вопрос о тщательном расследовании действий тех сотрудников банка, которые поставили свои подписи под незаконным займом

Человек, которого почти 10 лет назад обманул мошенник, сейчас второй раз «несет наказание» нескончаемыми судебными тяжбами за свое же имущество. Это ли справедливость казахстанского правосудия?