Это своего рода страховка от попыток раскачать ситуацию изнутри и парализовать работу государственных институтов, уверены члены комиссии
В ходе обсуждения проекта новой Конституции в обществе и экспертной среде возникли вопросы к ряду норм, которые в первоначальной редакции могли привести к политической нестабильности и автоматическому роспуску представительного органа. Речь идет о статьях 46 и 62, регулирующих порядок согласования ключевых государственных назначений. Депутат Мажилиса, член фракции партии «AMANAT» Мурат Абенов на заседании Конституционной комиссии объяснил, почему эти формулировки потребовали пересмотра и какие риски они несли для системы сдержек и противовесов, передает Azattyq Rýhy.
«В ходе обсуждения бурно рассматривались основания для роспуска Курултая, предусмотренные первоначальной редакцией статей 46 и 62 проекта Конституции. Эти нормы устанавливали, что в случае повторного отказа в согласовании ключевых назначений президент был обязан распустить Курултай. Данный механизм касался процедурного назначения вице-президента, премьер-министра, судей Конституционного суда, членов Центральной избирательной комиссии и Высшей аудиторской палаты, а также избрания председателя Курултая. Буквальное прочтение этих положений вызвало обоснованную обеспокоенность граждан, поскольку текст Конституции требует предельной юридической точности», - отметил Мурат Абенов в понедельник.
Он подчеркнул, что подобная конструкция не только вызывала вопросы у граждан, но и вступала в противоречие с логикой заявленной модели государственного управления.
«Эксперты справедливо отмечали, что риск произвольного роспуска представительного органа не согласуется с формулой «сильный президент - влиятельный Парламент - подотчетное правительство». Более того, автоматизм этой нормы мог спровоцировать институциональный коллапс и возникновение патовой ситуации в управлении страной. Преднамеренная блокировка кандидатур на высшие государственные должности могла привести к немедленному параличу всей государственной власти. Такая модель не усиливает, а ослабляет устойчивость политической системы», - продолжил депутат.
В качестве аргумента мажилисмен привел примеры из международной практики, где несовершенство конституционных механизмов приводило к затяжным кризисам.
«Подобные сценарии хорошо известны международной практике. В Великобритании менее чем за два года сменились четыре премьер-министра, один из которых проработал всего 50 дней. В Южной Корее институциональная стабильность также остается проблемой. Во многих развитых странах политические силы сознательно используют процедурные механизмы в собственных интересах, что в итоге отражается не на политиках, а на государстве и гражданах», - добавил Мурат Абенов.
По словам депутата, именно для исключения подобных рисков фракция партии «AMANAT» предложила изменить подход к формулировкам спорных статей.
«Мы предложили заменить формулировку «Президент распускает» на «Президент вправе распустить». Те, кто занимается законотворчеством, знают: императивные нормы обязывают действовать строго определенным образом, а дискреционные позволяют учитывать конкретную ситуацию. Благодаря этому изменению суть нормы трансформируется коренным образом. Исключается риск искусственного роспуска Курултая и устраняется сама возможность автоматического политического кризиса», - пояснил мажилисмен.
Депутат отметил, что прежняя редакция могла создать почву для манипуляций и политического торга.
«При той формулировке, которая изначально была заложена в проект, достаточно было последовательно отклонять предлагаемые кандидатуры, чтобы автоматически привести систему к досрочному прекращению полномочий Курултая. Механизм сдержек и противовесов мог превратиться в инструмент давления. Предлагаемое уточнение - это своего рода страховка от попыток раскачать ситуацию изнутри и парализовать работу государственных институтов. Решение о роспуске не должно носить автоматического характера», - подчеркнул спикер.
Кроме того, Мурат Абенов обратил внимание на необходимость устранения технических разночтений при согласовании назначений.
«Мы также предложили уточнить пункт второй статьи 62, заменив формулировку «назначение кандидатур» на «назначение каждой кандидатуры». Это особенно важно, когда речь идет о нескольких судьях или членах Центральной избирательной комиссии. Такой подход исключает накопительный характер и предполагает рассмотрение каждой должности отдельно. Это позволит избежать двусмысленностей и повысить юридическую определенность нормы», - заключил он.