Эксперты дали рекомендации казахстанцам по вложению своих накоплений
Изначально при внедрении меры по передаче части пенсионных сбережений частным управляющим компаниям, никто не ждал звездных результатов, ведь они как и ЕНПФ должны работать в рамках очень строгого мандата и их портфель мало чем отличается от портфеля фонда. Однако даже в таких жестких условиях инвесткомпании смогли обеспечить более высокую доходность. За семь месяцев этого года их доходность составила от 5% до 10%, в то время как у ЕНПФ этот показатель равен 5,01%. Учитывая, что они дают больше дивидендов, не пора ли поднимать вопрос о возвращении в стране частных пенсионных фондов? Об этом и не только корреспондент Azattyq Rýhy поговорил с экономистом Жаныбеком Айгазиным.
– Жаныбек, за 7 месяцев этого года все управляющие компании получили доходность выше, чем у ЕНПФ. Выходит, что у инвесткомпаний лучше получается приумножать наши пенсионные деньги?
– У фонда консервативная стратегия, но, в целом, базируясь на постулатах либерального и либертарианского экономикса, стоит признать, что государство, как правило, плохой собственник и менеджер. По большому счету в ЕНПФ просто накапливает средства всех занятых Казахстана. Причем они даже не управляют ими, а отдают в управление Национальному банку. Если бы они работали в рыночных условиях, им бы приходилось показывать хорошую доходность, они бы конкурировали за средства работающих людей.
В свое время частные пенсионные фонды закрыли и все деньги, все риски в одну корзину положили. Хотя мы создавали нашу накопительную систему по подобию чилийской системы. Но мы решили поместить все в единый фонд. И тем самым вышло так, что это стало дополнительными средствами для того, чтобы покрывать дефицит бюджета посредством покупки государственного долга. Это был дополнительный источник дешевой ликвидности.
ЕНПФ – это показатель того, что государство – неэффективный собственник. Они зарабатывают, но зарабатывают так себе. Какой-то KPI у них все же есть, так как они должны в большей степени обезопасить наши средства, сохранить и еще накопить. Но сохранять – они, к сожалению, не сохраняют, потому что инфляция высока. Они зарабатывают ниже уровня инфляции. Это говорит о том, что фонд менее эффективен в этом вопросе.
– Вы отметили, что у фонда консервативная стратегия, но ведь и частные управляющие весьма ограничены в своих действиях.
– В целом, да, в большей степени им разрешено в облигации инвестировать, меньше – в акции. Есть, конечно, нормативные документы, в которых прописано, куда они могут размещать активы. Если одинаковый класс эмитента с одинаковым риском, то и доходность одинаковая по большому счету получается. Портфель у частников чуть-чуть более рискованнее. Соответственно, чем больше риска, тем выше доходность ты получаешь. Именно поэтому инвесткомпании и показали более высокий результат – они более рискованно размещали.
Есть, конечно, какие-то ограничения, но они имеют право вкладывать в более рисковые активы, поэтому у них доходность больше. Чем больше рисков, тем больше ты заработаешь. Но нужно иметь в виду, что при больших рисках и потерять можно больше. Поэтому, возможно, инвесткомпании где-то «разбавляли» акциями.
– Могут ли эти показатели говорить о том, что все-таки система частных пенсионных фондов лучше и ее нужно возвращать?
– Когда в Казахстане отказывались от частных пенсионных фондов, тогда говорили, что они заработали ниже инфляции, что они плохо управляют. И под этим соусом в 2013-2014 годах все частные пенсионные фонды объединили, сказали, что они плохо работают.
Тогда я провел расчеты: взял средние доходности по рынку по аналогичным инструментам и умножил на среднюю структуру размещения и получил доходность, которую они давали. В итоге расчеты показали, что доходность была выше, а они просто либо неэффективно управляли либо брали большие комиссии за управление.
Хотя идея с частными пенсионными фондами правильная была. По примеру чилийской системы. У них единый фонд с системой мультипортфелей и он дает возможность выбирать портфель в зависимости от твоего риск аппетита. Чем он выше, тем больше ты желаешь заработать, тем большую доходность тебе могут дать. Но, как правило, это выбирали люди молодого возраста, потому что у них накоплений мало. А люди старшего поколения выбирали более консервативную стратегию – брали меньшую доходность, но меньше риска потерять. То есть чем больше риск, тем больше ты можешь и заработать, и потерять.
У нас же все засунули в одну кубышку. Но хочу отметить, что с тех пор многое изменилось. У нас выросли компетенции, люди обучились, поэтому сейчас показывают хорошую доходность. Вырос человеческий капитал в управляющих компаниях, появились профессиональные инвесткомпании, которые обладают хорошими компетенциями. За 10 лет они набрались опыта, молодежь уже выросла, набралась компетенций.
Но опять же надо понимать, что все-таки рынки разнонаправленные. Сейчас наблюдается такая глобальная неопределенность. В первую очередь на повестке дня у нас высокая инфляция. А она такая везде сейчас, это тренд. Будут ли высокие ставки сохраняться, когда инфляция сбавится, непонятно. А это все определяет доходность. Обычно когда высокая инфляция, естественно, фондовый рынок уже «не пляшет». И облигации с золотом становятся более предпочтительными инструментами по сравнению с акциями. На акциях вы можете больше «пролететь», нежели на облигациях. В зависимости от того, какая это облигация – дисконтная или купонная. Там у тебя уже фиксированный доход. Как правило, это зависит от риска дефолта конкретного эмитента – либо это государство, либо компания, которая выпустила эту облигацию.
Поэтому я считаю, что частные пенсионные фонды должны быть. Чем больше будет профессиональных управляющих, тем больше будет конкуренции, и тем больше у них будет ответственности за эти средства вкладчиков. Соответственно, высокая конкуренция выявит лучших управляющих, которые будут создавать вам высокий доход, чтобы защитить вас от инфляции.
– А стоит ли вкладывать пенсионные деньги в управляющие компании, если вкладчик не разбирается в этой теме? Можете дать рекомендации казахстанцам?
– Конечно, лучше отдавать их, потому что потом это будет проблема государства. Он потеряет свои деньги и это ляжет бременем на государство, и ему придется платить эту пенсию.
Я вообще был против того, чтобы изымались пенсионные деньги для покупки жилья. У нас мультипликативный эффект в экономике создавался за счет стройки. Но мы получили негативную экстерналию в виде роста инфляции.
Но с точки зрения передачи в управление – это, в принципе, правильная и здравая идея. Например, в США не было такого понятия. Там люди сами создавали трастовые фонды, передавали профессиональным управляющим. Либо нанимали управляющих, либо отдавали конкретным инвестиционным банкирам. И они управляли этими деньгами. Понятно, что там другая доходность, так как там более совершенно конкурентные финансовые рынки и риски ниже. Но ни один инвестиционный управляющий не скажет, какая точно будет доходность. Это невозможно. Конечно, когда ты ему говоришь, к примеру, что весь портфель у меня должен быть в облигациях, тогда, конечно, можно предугадать, какая будет доходность. К примеру, плюс 1-2% к инфляции. Понятно, что у них доллар – свободно конвертируемая валюта. У нас валюта не свободно конвертируемая. У нас выше страновые риски, выше корпоративные риски, плюс мы – развивающаяся страна. Это все «зашито» в стоимость денег у нас.
– Благодарю Вас за содержательную беседу.