АЭС: безопасность, выгода и риски

Смагулов Амир

Атомная станция – прихоть или необходимость? Оценка эксперта

Фотоколлаж Azattyq Rýhy, фото из открытых источников

Как только в Казахстане заходит речь об атомной электростанции, все тут же хватаются за головы, причитая про аварию на Чернобыле, несмотря на то, что это произошло 36 лет назад. Это, в принципе, чуть ли не единственный аргумент тех, кто выступает против этого проекта. Но так ли опасны сейчас АЭС или человечество научилось строить более безопасные станции? И главное – нужно ли это Казахстану? Разберем в материале Azattyq Rýhy.

Разговоры о строительстве АЭС в Казахстане идут еще с 90-ых годов. В ближайшем будущем, похоже, точку в этом вопросе все-таки придется поставить – и Президент, и Минэнерго склоняются к необходимости станции в стране, потому как на юге есть серьезный дефицит электричества – недавний блэкаут прямое тому доказательство. К тому же пора избавлять от «грязных» источников энергии вроде угольных и других.

В 2020 году Казахстан присоединился к странам так называемого парижского соглашения, которые намерены достичь углеродной нейтральности к 2060 году. А это возможно лишь при условии, что у нас будет достаточно электроэнергии.

«В перспективе, по сути дела, предполагается двукратное увеличение мощностей. Но как их увеличить? Заменить эти традиционные мощности только возобновляемыми источниками энергии невозможно, потому что энергетическая система на одних только возобновляемых источниках работать не может. В этой связи, если мы собираемся закрывать угольные станции и переходить к углеродной нейтральности, то без атомной энергетики нам не обойтись», – говорит кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой «Тепловые энергетические установки» Алматинского университета энергетики и связи Андрей Кибарин.

Если бы мы не говорили об углеродной нейтральности, то, безусловно, угольная энергетика еще на века могла бы обеспечивать нас электричеством. Но поскольку мы говорим о том, что при сжигании угля в атмосферу выбрасывается большое количество углекислого газа, то отсюда и все проблемы. Атомная станция практически не дает выбросов.

«Если мы на тепловых станциях сжигаем топливо, то атомная станция – это совсем другой процесс и выбросов парниковых газов здесь не происходит. Кроме всего прочего атомные электрические станции дают большую мощность. На сегодняшний день есть реакторы мощностью 800 мегаватт, 1200 мегаватт. Но и уровень технологий атомных электрических станций сегодня очень высокий. То есть технология отработана и многие годы существует во многих странах мира и, собственно говоря, обеспечивает во многих странах до 50% выработки электрической энергии. Вот, собственно, поэтому мы и должны говорить сегодня о строительстве АЭС», – подчеркивает важность проекта наш собеседник.

Теперь самый серьезный пункт, который вызывает опасения у многих казахстанцев – безопасность. Никто не хочет повторения чернобыльской аварий. Но нельзя забывать – с момента взрыва прошло уже 36 лет. Технологии уже давно изменились. Уж советские люди должны понимать, какой скачок, какой технологический прорыв произошел за треть века. Сейчас никто не ведет речь о станциях, производимых в 70-ые годы – такая, кстати, и была на Чернобыле.  

«Реакторы, которые строились в большом количестве в России, и в том числе реактор, который в Чернобыле – это реактор РБМК (реактор большой мощности канальный). И он действительно не очень безопасный. То есть там есть проблемы. И эти проблемы многие ученые и специалисты отмечали. Но даже этот небезопасный реактор работал, и работают такие до сих пор в России. Но они потихоньку выводятся из работы.

А вот что касается реакторов ВВЭР (водо-водяной энергетический реактор), то они очень безопасные, потому что если не активировать процессы в зоне реактора, то реакция там будет затухать. То есть не развиваться по цепному процессу, а будет затухать. То есть такой реактор не на 100%, но близко к этому безопасен. И эта технология сегодня во всем мире развивается. И я считаю, что с точки зрения технологии реакторы четвертого поколения, реакторы 3+ очень и очень безопасны. Притом, что сама конструкция реакторного отделения имеет форму, по сути, саркофага. То есть не так, как произошло в Чернобыле. Там очень большая территория и саркофаг соорудить было нельзя. А для реакторов ВВЭР это можно сделать, даже если что-то произойдет. Но такой серьезной аварии быть не может», – объясняет Андрей Кибарин.

Технологии не стоят на месте – сейчас есть даже реакторы на быстрых нейтронах. Так что выбор за клиентом, как говорится. Но факт остается фактом – установки нынче не только экономичные, но и надежные с точки зрения безопасности.

Многие, конечно, могут возразить, мол, АЭС – слишком дорогое удовольствие. Расходы действительно велики, но игра стоит свеч, говорит эксперт. Атомная станция обойдется в 1,5-2 раза дороже тепловой. Но надо подчеркнуть, что когда станция заработает, то эксплуатационные расходы будут значительно меньше.

«Топлива там значительно меньше, перевозка топлива не займет много денег и цикл топлива на АЭС длительный, поэтому и эксплуатационных расходов будет значительно меньше. Потом и по технологии производства эта станция чистая. Но кроме технологической безопасности надо еще думать о другой безопасности, о том, чтобы туда никто не проникал. То есть это охранные территории. Нужна защита с этой точки зрения», – пояснил Андрей Кибарин.

Времени подумать о защите будет предостаточно. Строительство АЭС весьма долгий процесс. Например, современные парогазовые установки, газотурбинные станции вводятся в эксплуатацию в течение 2-3 лет. Если станция на угле, то в пределах 4-5 лет. А атомная займет куда больше времени.

«Если мы сегодня начнем говорить о строительстве, потом проект, потом утверждение, строительство, то, как раз на уровне 2030 года мы и получим реализацию этого проекта. То есть, если мы хотим получить станцию в 2030 году, то надо уже начинать заказывать проект и потихоньку его реализовывать», – подчеркнул заведующий кафедрой «Тепловые энергетические установки» АУЭС.

За это время, пока проект будет утверждаться, согласовываться и строиться, можно будет как раз подготовить специалистов для работы на этой АЭС. Но даже если сейчас начать их готовить, то возникает другая проблема – в Казахстане практику не пройдешь.

«Президент не зря сказал, что нам нужны технари. Дело в том, что в Казахстане мы уже длительное время не готовим атомщиков – специалистов для атомных энергетических станций. У нас есть физики-ядерщики, мы готовим специалистов по технической физике, но мы не готовим специалистов по атомным станциям. Ряд ВУЗов готов начать их подготовку, но под это нужен государственный заказ. Но вся проблема в том, что нам практику негде проходить, понимаете. То есть эта практика для наших студентов должна проходить именно на атомных электрических станциях», – заключил Андрей Кибарин.

Напомним, ранее Президент Касым-Жомарт Токаев утверждал, что без атомной энергии мы потеряем всю экономику. В Минэнерго разделили позицию главы государства. Экономист Петр Своик тоже выступил за строительство АЭС, рассказав, почему стране необходим этот проект. 

Новости парнеров
×
Информационная продукция данного сетевого ресурса предназначена для лиц, достигших 18 лет и старше.