Визит в стоматологию обернулся неприятностями для жительницы Актау

В Актау завершилась история, начавшаяся с обычного визита к стоматологу и закончившаяся удалением зуба, хирургическим вмешательством и обращением в государственные органы, передает Azattyq Rýhy со ссылкой на Комитет по защите прав потребителей Министерства торговли и интеграции РК.

Хронология событий

В декабре 2025 года пациентка обратилась в стоматологическую клинику. Приемы состоялись 6, 14 и 16 декабря.

Во время одного визита было проведено лечение правого нижнего зуба (44). Письменный договор не заключался – факт услуги подтверждался оплатой через банковское приложение.

Через три недели после лечения появились чувствительность к холодному и горячему и сильная боль.

25 января она вновь обратилась в клинику, где зуб был вскрыт, установлена временная пломба, даны рекомендации по полосканию. Врач сообщил, что уходит в отпуск.

Обострение и экстренное вмешательство

Уже через несколько дней боль усилилась, пациентка принимала обезболивающие.

30 января обратилась в другую стоматологию, где поставили диагноз острый хронический периодонтит из-за некачественного предыдущего лечения.

Состояние резко ухудшилось: температура, сильный отек щеки.

В областной стоматологии проведено экстренное удаление зуба и вскрытие гнойного очага. Установлен дренаж, назначен курс антибиотиков. Пациентка была временно нетрудоспособна.

Попытка урегулирования и обращение в МТИ РК

После возвращения лечащего врача пациентка потребовала:

• возврат 12 000 тенге, уплаченных за лечение,
• компенсацию расходов на последующее лечение и имплантацию – 250 000 тенге,
• возмещение морального вреда.

Клиника отказала и женщина обратилась в Департамент торговли и защиты прав потребителей МТИ РК по Мангистауской области. Обращение зарегистрировано 12 февраля 2026 года.

Требования удовлетворены полностью: пациентке возвращены 262 000 тенге.

«Этот случай стал показательным примером того, как пациент может отстоять свои права в ситуации с некачественно оказанными медицинскими услугами. История напоминает: даже при отсутствии письменного договора потребитель имеет право на защиту, а государственные механизмы действительно работают», – говорится в сообщении.