Страховка вместо налога на недвижимость: спасет ли это от природных катаклизмов?

Не секрет, что у казахстанцев абсолютно отсутствует культура страхования. Люди не привыкли защищать жилье от элементарных бытовых ЧП вроде пожаров и затоплений соседями, не говоря о последствиях от природных катаклизмов. Ситуация с паводками во многих регионах вновь заставила вернуться к теме обязательного страхования недвижимости. Больше 10 лет назад власти предлагали сделать этот процесс принудительным. Последние стихийные бедствия вновь заставили задуматься об этом. Однако на деле все может обернуться плачевно, когда государство просто-напросто умоет руки, говорят эксперты. Все детали, плюсы и минусы страховки от катаклизмов разберем в материале Azattyq Rýhy.

Когда чиновники ранее предлагали сделать страхование жилья обязательным, казахстанцы восприняли идею в штыки, предположив, что на них «повесят» очередной налог. Тогда мера не нашла своего решения. Однако череда землетрясений и паводков в Казахстане вновь напомнила, что в зоне риска может оказаться каждый. При этом страховка помогла бы существенно смягчить удары стихии. Однако люди в стране не привыкли обращаться к страховщикам, предпочитая нести риски самостоятельно.

«Культуры страхования в Казахстане нет из-за нескольких причин вкупе. Здесь и недоверие к страховой системе, и нежелание тратить на это деньги. Так исторически у нас сложилось, что к страховым вещам относятся с недоверием – мол, заплатил, а потом в случае чего деньги оттуда не вытащишь. Думаю, такова наша постсоветская культура – что я как-то сам справлюсь. Ведь все испытали когда-то шок – банки рухнули, сбережений нет, электричества, ничего нет. И поэтому с тех пор народ, а особенно поколение 45+, относится к таким вещам скептически – мол, сам решу», – объяснил экономист Айдархан Кусаинов.

В автомобильном страховании «принудиловка» случилась. Но для того, чтобы люди поняли ее необходимость, понадобилось 10 лет. К тому же автовладельцы все равно не хотят раскошеливаться, страхуя транспорт по минимальной ставке.

Тарифы же на страхование жилья стартуют у нас от 0,1% от его стоимости. Если, к примеру, квартира стоит 25 миллионов тенге, минимальный полис обойдется владельцу в 25 тысяч тенге. Но надо понимать, что самые дешевые страховки не будут покрывать абсолютно все риски.

«Добровольное страхование имущества сейчас зависит от стоимости жилья. Там разные риски, поэтому разные ставки. Если вы хотите застраховаться от полного разрушения жилья – одна ставка, более низкая. От пожаров, протечек, которые вам соседи устроят, – другая ставка», – пояснил экономист Асет Наурызбаев.

По его словам, очередной природный катаклизм в виде паводков доказал, что старая идея чиновников об обязательном страховании недвижимости не так уж и безосновательна. Потому эксперт предлагает заменить существующие налог на жилье на страховку.

«В Казахстане страхование не является жизненной привычкой. Поэтому я считаю, что государство должно людей принудительно заставлять страховать имущество. Мое предложение состоит в том, чтобы отменить налоги на недвижимость, которые мы ежегодно платим. Они не имеют никакого физического смысла, и мы не знаем, куда уходят эти деньги. Вместо налогов надо ввести обязательное страхование недвижимости, которое имеет гораздо более практические значения. И в этом случае будет понятно, куда идут деньги», – подчеркнул Асет Наурызбаев.

Более того, по его словам, при принудительном страховании тарифы будут снижаться. Но при условии, что работа будет организована правильно.  

«Если наши чиновники неправильно организуют, то может дорого получиться. Но в противном случае при глобальном страховании всей недвижимости будет создаваться огромный рынок и за него большие страховые компании будут «биться» с низкими тарифами. Поэтому при должной работе этот процесс будет относительно недорогим.

Также, когда у нас будет обязательное страхование, мы будем перестраховывать эти риски в глобальных страховых компаниях. И тогда не будет вопроса о том, а есть ли в бюджете деньги на помощь пострадавшим от стихийных бедствий. Деньги для этого будут браться в международных страховых фондах», – считает Асет Наурызбаев.

Его коллега Айдархан Кусаинов, напротив, убежден, что делать страхование жилья от стихийных бедствий обязательным – опасно, так как мера является половинчатой и не сможет решить корень проблемы.

«В случае, если природный катаклизм случится, допустим, по всему городу, то ни одна страховая компания этого не выдержит. На автомобильном рынке страхования ведь все машины города не попадут в аварии одновременно. А если делать обязательным страхование от стихийных бедствий, ни одна компания не подпишется под это, потому что это – большая дыра. Это, кстати, одна из существенных проблем западных страховых компаний. То есть там нет «принудиловки», но люди очень активно страхуют. И, естественно, когда приходит какое-нибудь большое бедствие, то государству приходится спасать уже страховые компании. Поэтому я очень сильно сомневаюсь в том, как можно сделать обязательным страхование от природных ЧС. А насчет обязательного страхования, допустим, от пожаров, думаю, стоит подумать и это будет правильно», – уверен экономист Айдархан Кусаинов.

Вдобавок у принудительного страхования будет две стороны медали: с одной – преимущество в виде выплат от компаний, с другой – государство попросту умоет руки, скинув всю ответственность по восстановлению жилья на страховщиков. Поэтому мера может стать для казахстанцев палкой о двух концах.