Аргументы и прагматика победили страхи и фобии – мажилисмен о результатах референдума

Противники АЭС ограничились лишь популистскими лозунгами, в то время как у сторонников были мобилизованы все ресурсы, применялись разноформатные подходы. Такое мнение выразил депутат Мажилиса Айдос Сарым, передает Azattyq Rýhy.

Фото t.me/Aidos_Sarym

После окончания референдума мажилисмен опубликовал пост в соцсети.

«Надо честно признать: наше общество фактически видело только агитацию «за». Противники как были, так и остались в позиции «диванных» экспертов, которых слушают только их ближайшее окружение и фолловеры в соцсетях. Да, безусловно было много фейков, много эмоций в фейсбуке, инстаграмме, тиктоке. Противники сумели создать довольно большое облаков мифов, которые эусплуатировали практически весь список фобий казахстанцев», - отметил депутат.

Однако есть одно но, продолжил он.

«В отличие от оппонентов, властям не пришлось ничего придумывать или заниматься манипуляциями. Оппоненты же в общем и целом шли против прогресса, против науки, в целом выступали против, потому что были против. Альтернатив не было либо они были весьма туманными, утопичными. Лично у меня в ходе встреч с населением не было ни одного вопроса, который поставил бы меня в тупик. Говорить правду легко и удобно», - констатировал мажилисмен.

По его словам, оппоненты не смогли даже создать единый штаб и обьединиться, что и ожидалось.

«Шла какая-то жуткая какофония и разноголосица, которые традиционно скатывались к одному: мы вас ненавидим, умрите… Одни звали голосовать против, другие бойкотировать… Позитивной повестки, которая бы могла привлечь молодежь, бизнес, средний класс замечено не было. Не было ничего в офлайне, в реальной жизни: все традиционно замкулось на побитых молью лицах и пожухлых аккаунтах в соцсетях, которые за годы активной эксплуатации начали надоедать пользователям из-за нигилизма, негативизма, обилия фейков и откровенной лжи», - добавил Сарым.

Противники строительства АЭС не имели никакой действенной стратегии для агитации и продвижения своей позиции, подчеркнул он.

«Все ограничивалось лишь популистскими лозунгами, в то время как у сторонников были мобилизованы все ресурсы, применялись разноформатные подходы – от работы в прямом контакте с населением (общественные слушания, разъяснительные встречи с населением, подворовой обход и др.) до активной работы в информационном поле. Попытка использовать только лишь фобии и страхи населения тоже не сработала. Общество медленнее, чем хотелось бы, но меняется. Рациональные аргументы и прагматичный расчет победили страхи и фобии, особенно когда речь шла о собственном благополучии граждан и будущем их детей. Выбор был прост: люди выбирали между мраком, дефицитом, нехваткой не только 90-х, но и 2020-х (аварии, блэкауты) и возможностью избрать понятное, предсказумое, комфортное будущее», - отметил он.

В заключение депутат добавил, что когда выйдут все данные, будет над чем думать и размышлять.