Финансовый спор бизнесменов разворачивается на Западе Казахстана
Судебный спор между двумя бывшими партнерами ТОО «БатысНефтеТрэйд» и ТОО «Terminalex» спровоцировал в СМИ большой резонанс. В свете громкого разбирательства 6 июля этого года в газете «Время» появилась статья под заголовком «Неверное представление». В материале юрист ТОО «Terminalex» Дмитрий Братусь ставит под сомнение компетентность председателя Верховного суда Жакипа Асанова. В свою очередь, представители ТОО «БатысНефтеТрэйд» считают данный материал дезинформирующим общество, передает Azattyq Rýhy.
Согласно предыстории судебных тяжб, договорные отношения между экс-партнерами начались в 2017 году. Компании договорились, что ТОО «БатысНефтеТрэйд» будет отправлять в хранилища ТОО «Terminalex» нефть и нефтепродукты, а последний обязался отгружать их при заполнении необходимого объема.
Однако договор оказался сорванным, так как в 2018 году в отношении ТОО «БатысНефтеТрэйд» и ТОО «Terminalex» были возбуждены уголовные дела. Во время досудебного расследования в хранилищах ТОО «Terminex» образовался сверхнорматив. При этом, компания не спешила отгружать товар, ссылаясь на досудебное расследование. А сразу после его окончания, стала требовать от партнера выплаты штрафа за необеспечение минимального гарантированного объема услуг, в котором 8 мая 2019 года отказал суд, а в последующем и за стоимость услуг за сверхнормативное хранение груза. При этом, в заключенном компаниями договоре точной суммы за сверхнормативное хранение груза указано не было. В документе говорилось, что суммы партнеры должны определить путем согласования.
На деле же получилось иначе. ТОО «Terminalex» обратилось в СМЭС Мангистауской области и взыскало с экс-партнера 900 миллионов тенге за сверхнормативное хранение груза. Мангистауской областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. После чего, ТОО «БатысНефтеТрэйд» обратилось в Верховный суд. Но, позже, в результате несогласованности действий руководства компании и его юриста, последний отозвал свое кассационное ходатайство.
В апреле этого года компания обратилась к председателю Верховного суда с ходатайством о пересмотре дела в кассационном порядке. Изучив ходатайство, Жакип Асанов вынес соответствующее представление о пересмотре дела.
«В статье, опубликованной в газете «Время» юрист ТОО «Terminalex» заявляет, что представление Жакипа Асанова незаконно. Получается, что юрист ставит под сомнение компетентность председателя Верховного суда. Процедура вынесения представления не так проста. Чтобы внести такое представление, председателю необходимо найти серьезные основания. В нашем деле они есть. А, если послушать Д.Братуся, получается, что главный судья страны не знает, когда нужно вносить представления», - отметил представитель ТОО «БатысНефтеТрэйд» Абдыманап Исабаев.
Также представитель компании отметил, что вины ТОО «БатысНефтеТрэйд» в сверхнормативном хранении груза на терминале нет.
«Согласно пункту 8.2. договора если в течение срока нормативного хранения заказчик не накопит в резервуаре и не отгрузит на судно минимальное количество груза (9,6 тыс. тонн), хранение груза автоматически становится сверхнормативным. При этом заказчик оплачивает исполнителю услуги за хранение груза в резервуаре по ставке, указанной в счете исполнителя. В нашем случае, ТОО «БатысНефтеТрэйд» накопило в резервуаре необходимое количество груза для его отгрузки на судно (накоплено было 13,7 тыс.тонн). Однако, 14 июня 2018 года ТОО «Terminalex» отказалось предоставлять все услуги и работы по договору, в том числе отгружать накопленный груз на судно. Если бы исполнитель отгрузил его, то тогда бы не возникло сверхнорматива. В данном случае вины заказчика не имеется», - отметил представитель компании.
ТОО «БатысНефтеТрэйд» считает, что ТОО «Terminalex» не вправе требовать оплаты за сверхнормативное хранение груза, поскольку исполнение обязательств для сторон стало невозможным вследствие обстоятельств, за которое ни одна сторона не отвечает, в том числе и ТОО «Terminalex». Более того, по мнению Д. Братуся уголовное дело стало результатом деятельности ТОО «БатысНефтеТрэйда». Однако, если бы это было действительно так, и орган следствия имел доказательства вины компании, уголовное дело не было бы прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть за отсутствием состава преступления.
«Также в статье Д.Братусь заявляет, что мы в ходе судебных разбирательств не заикались о проведении экспертизы, которая бы определила реальную стоимость хранения сверхнормативного груза. Это тоже неправда. Когда ТОО «Terminalex» обратилось в СМЭС Мангистауской области, мы ходатайствовали о назначении соответствующей товароведческой экспертизы. Однако, суд отказал нам. Также стоит отметить, что сам Дмитрий Братусь тогда еще не участвовал в судебных разбирательствах и его утверждения являются лишь плодом его воображений», - добавил Абдыманап Исабаев.
В заключение представитель компании добавил, что ТОО «БатысНефтеТрэйд» не пытается уйти от ответственности при наличии договорных предпринимательских отношений и данное заявление Дмитрия Братуся является надуманным.
Согласно статье 379 Гражданского кодекса РК к договорным обязательствам применяются общие положения об обязательствах. Тот же Гражданский кодекс регламентирует, что должник может отказаться или приостановить исполнение обязанности, если взаимная обязанность сторон не исполнена.
«Согласно статье 361 Гражданского кодекса РК, если в двустороннем договоре исполнение для одной стороны стало невозможным вследствие независящих от нее обстоятельств, то ни одна из сторон не вправе требовать исполнения договора. Для ТОО «Terminalex» и ТОО «БатысНефтеТрэйд» исполнение обязательств стало невозможным из-за возбужденного уголовного дела. Соответственно ТОО «Terminalex» не вправе требовать от ТОО «БатысНефтеТрэйд» платы за сверхнормативное хранение груза. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется письмо ТОО «Terminalex» от 14 июня 2018 года, согласно которому компания отказалась предоставлять все услуги и работы по договору. Мы неоднократно обращались в адрес ТОО «Terminalex» с просьбой возобновить оказание услуг по договору, но ТОО «Terminalex» игнорировало наши просьбы и так не возобновило предоставление услуг. Если компания сама отказалась оказывать услуги, то на каком основании она требует оплатить эти (неоказанные) услуги?», - добавил Абдыманап Исабаев.