Эксперт рассказал о реформах, которые затронули Конституцию после референдума в 2022 году
30 августа в Казахстане празднуют День Конституции. 5 июня 2022 года состоялся республиканский референдум по внесению изменений и дополнений в Конституцию. За конституционные поправки тогда проголосовали более 77 процентов казахстанцев. Что изменила в стране конституционная реформа и какие тренды в обществе задала обновленная Конституция – мнением в интервью поделился политический обозреватель, магистр социальных наук Таир Нигманов, передает Azattyq Rýhy.
- На Ваш взгляд, чем характеризуются поправки в Конституцию 2022 года в контексте истории изменений Основного закона страны?
- Всего изменений в Конституцию до референдума 2022 года было шесть. Они начались с 1998 года, то есть через три года после принятия первой Конституции. В целом, если их объединить и вычленить главный тренд, то это персонализация Конституции. Помимо жонглирования президентскими сроками, было то 5 лет, то 7 лет, все больше закреплялась персонификация власти, то есть подчеркивание особой роли первого президента Нурсултана Назарбаева. Все больше закреплялось его особое положение, скажем так, над основным государственным законом, подразумевающее, что есть особые преференции и правила, которые для него работают, а для всех остальных - нет.
- Как Вы считаете, почему президент Касым-Жомарт Токаев в 2022 году принял решение провести конституционную реформу именно через всенародный референдум? И что это дало в итоге?
- Предыдущие поправки были приняты без референдума, они были приняты через Парламент, и у них был своеобразный флер неполной легитимности. Легитимность - это справедливость власти с точки зрения населения, и вот этой полной легитимностью те поправки не обладали. Чтобы подчеркнуть отличие поправок 2022 года от предыдущих изменений в Конституцию и было решено, как мне кажется, провести референдум: нынешние изменения одобрил весь народ Казахстана, а не отдельная группа людей.
Во-вторых, было важно показать, что те или иные новые пункты Конституции как деперсонификация - это не личная блажь новой власти в лице президента Касым-Жомарта Токаева, а именно желание всего населения. Власти необходимо было подчеркнуть, что это не борьба за власть и личный конфликт двух президентов, первого и второго, а осознанный выбор всего населения.
- В 2022 году внесли изменения в 33 статьи Основного закона страны, фактически треть Конституции была обновлена. Что Вы думаете о ней в целом? Насколько Конституция отвечает требованиям времени?
- Она однозначно лучше, чем была до этого. В целом есть проблема, которая касается не только Казахстана, но и всего постсоветского пространства – Конституцию слишком часто меняют. В идеальной ситуации Основной закон должен быть максимально неизменным в течение продолжительного времени. Постоянные изменения – это плохо, потому что это Основной закон страны, на котором основываются все другие законы, и они не могут ему противоречить. Постоянное преобразование Основного закона это сродни перестраиванию фундамента уже существующего дома. Для меня главное заключается даже не столько в самих изменениях, хотя я их поддерживаю, а в надежде, что они в течение максимально долгого времени не будут изменяться.
Безусловно, все изменения отвечают времени. Спрос на деперсонализацию - это и есть отражение изменений в Конституцию, демонстрирующее, что мы переросли личную персонифицированную власть и данным референдумом от этого отказались. Это было требованием времени. Существовал большой общественный запрос на данное действие, в течение долгих лет звучали призывы, поэтому это абсолютно актуальные изменения.
- Какие Вы выделяете для себя концептуально важные реформы, которые затронули Конституцию после референдума в 2022 году? Что изменилось с ними?
- Я уже не раз подчеркивал, что для меня это, в первую очередь, вопрос персоницифицированной власти. В идеале Конституция – это такой закон, который, как шаблон или трафарет, он работает одинаково для абсолютно любого человека. К персональным исключениям я отношусь негативно. В идеальной системе должно быть неважно, первый ты президент, второй или двадцать второй – для всех закон должен работать одинаково, все должны обладать равными правами и равными обязанностями, не должно быть исключений. Поэтому выравнивание между собой всех президентов, первого, второго и будущих - это самое главное.
Окончательная отмена смертной казни, раньше она у нас существовала, но находилась под мораторием. В новых поправках в Конституцию ее полностью отменили. Я это поддерживаю, потому что для меня любое наказание должно быть максимально возвратным. Никакая судебная система не является идеальной, существует риск ошибок, к сожалению. А в тех случаях, когда речь идет о смертной казни, очень силен общественный запрос. Как правило, это какие-то из ряда вон выходящие события, именно в случае таких дел возможны ошибки. С другой стороны, мы стремимся к гуманизму, поэтому смертная казнь является пережитком прошлого.
- Какое значение имеют конституционные новеллы, направленные на деконцентрацию президентских полномочий?
- Заложен целый пласт изменений помимо деперсонализации, где в принципе пересматривается роль президента, происходит смещение полномочий в сторону других институтов власти, появилось требование, чтобы президент был беспартийным, сократилась президентская квота в Сенате – все эти поправки из одной корзины.
Очевидно, существует тренд на смещение фокуса с президента и предоставление большей свободы и пространства для маневра в управлении страной правительству. Но здесь есть такое ограничение, которое существует абсолютно в каждой стране. Есть два типа норм – это законы писаные и законы неписаные. Писаные – это Конституция, нормативно-правовые акты и т.д., которые регулируют деятельность госорганов, взаимодействие граждан с властью. Нормы неписаные – это политические традиции, и абсолютно неважно, про какую страну мы говорим, Казахстан, Россия, США, Германия, Великобритания, в каждой стране эти неписаные нормы есть. Разница лишь в том, какие именно и как они работают.
С этими неписаными нормами работать сложнее всего. Я бы сказал, что основная проблема в Казахстане – неписаные нормы, то есть многие чиновники все еще ориентируются на модель суперпрезидентской республики, где нужно получить публичное одобрение президента, чтобы заниматься какой-то деятельностью. Например, есть какая-то инициатива, вы хотите ее реализовать, но вы этого не делаете, а пытаетесь каким-то образом вложить эту инициативу в уста президента, а уже потом, используя слова президента как стяг, реализуете поручения главы государства. Я бы сказал, что многим не хватает политической смелости.
Суперпрезидентская республика – это не только про Конституцию и конституционный закон, это в том числе и про то, насколько сильно президент погружен в управление страной. Президент не должен заниматься управлением государством в ручном режиме, он не должен следить за качеством асфальта на проспекте Республики в городе Астана, его сфера работы – основные экономические и стратегические направления, а всей остальной рутиной должны заниматься другие государственные институты. Я думаю, мы понемногу к этому движемся, но всегда можно двигаться быстрее.
- Поправка о президентской каденции. Что вы думаете о ее влиянии на политическое развитие страны?
- По сути, есть два варианта: либо президент избирается на один срок в 7 лет, либо на два срока по 4 или 5 лет. Суммарно президент может занимать пост 7, 8 либо 10 лет. Рассматривать этот вопрос в вакууме нельзя, надо смотреть, какие у нас есть альтернативные варианты.
Я бы сказал, что здесь нет однозначного, универсального выбора. У любого из этих вариантов есть плюсы и минусы. Например, плюс у сроков «2 по 4» или «2 по 5» заключается в том, что, если вам не нравится президент по итогам первого срока, вы просто его не избираете. Здесь больше пространства для маневра. С другой стороны, есть проблема срока «2 по 4», можно посмотреть на США, когда, начиная со второй половины срока полномочий, президент очень много времени обязан тратить на подготовку к избирательной программе, а последний год - это исключительно президентская гонка. Непонятно, когда ему руководить страной, если президент занят только тем, чтобы стремиться переизбраться.
Главное, чтобы у нас закрепилась традиция: условно говоря, президент Токаев будет президентом до 2029 года, потом у нас будет третий президент, который тоже будет руководить страной только 7 лет без досрочных президентских выборов, потом будет четвертый. Основная проблема ведь не в сроках и их продолжительности, а в том, что в нашей стране они, к сожалению, слишком часто менялись. В этом отношении мы - не «уникальные снежинки», это касается и других стран нашего региона, происходит постоянное жонглирование президентскими сроками.
Главное для этой нормы, чтобы она просуществовала как можно дольше. Мое мнение, что в идеальном случае где-то на пятом-шестом президенте снова будет массовое обсуждение: «Мы просуществовали 28 лет правления разных людей. Нам это не нравится, пусть будет «2 по 4» или «2 по 5». Но пусть эта система просуществует и переживет несколько президентских сроков разных людей, тогда можно будет вынести ей вердикт, подходит она нам или нет. А до тех пор давайте будем разбираться с ней без пересмотров, иначе мы вернемся к тому, с чего начинали – изменения под каждого конкретного человека.
- Как поправки расширили возможности населения в управлении страной?
- Здесь важны не столько сами поправки, сколько их общественно-политическая значимость. Есть хороший термин в юриспруденции – «дух закона». В данном случае, это тот самый дух, но только не одного закона, а всех поправок: и то, что поправки были приняты на референдуме, и то, что они касаются в первую очередь президента и распределения полномочий, и другие.
В последние годы в Казахстане наблюдается сильный подъем гражданского самосознания и вовлеченности граждан в вопросы политики и общественно-значимые проблемы. Впереди у нас референдум по строительству АЭС и будущему атомной энергетики в Казахстане. Давайте вспомним ситуацию, например, по делу Бишимбаева, и то, как люди были погружены в процесс. Это отдельные случаи заинтересованности граждан в том, что происходит с нашей страной. Это не позиция «моя хата с краю», а именно подход, когда нам необходимо участвовать в политической жизни, подавать инициативы через систему электронных петиций, принимать участие в тех или иных уголовных делах в качестве присяжных и вообще разбираться, как эта система работает, чтобы вносить свои предложения по реформам. Я считаю, эти поправки задали тренд на активное участие граждан в общественно-политической жизни страны, это самое главное.
У нас закреплена норма, когда избиратели могут отозвать депутата, избранного по округу. Даже если таких прецедентов не будет, я вижу, что само осознание депутатом и избравшими его гражданами того, что в любой момент депутатский мандат могут отозвать, меняет взаимоотношения между этими двумя субъектами.
- Какие вызовы могут возникнуть при реализации обновленных конституционных норм?
- Новые конституционные поправки – это самая главная угроза для нынешней конституционной реформы, учитывая нашу политическую традицию. Поправки должны просуществовать как можно дольше. Чем дольше они живут, тем больше у них будет легитимности, будет больше доверия граждан к Конституции.
А вторая угроза – нежелание меняться у самих людей, это касается как госаппарата, так и рядовых граждан. Мне в принципе не нравится позиция из «кухонных» обсуждений, когда власть воспринимается как что-то инородное. «Мы - простой народ, мы все хорошие». А чиновники, видимо, взялись, с другой планеты и не являются представителями все того же народа. Под этим я подразумеваю, что на самом деле суперпрезидентская власть очень удобна для всех. Чиновнику не нужно за что-то переживать: сказали делать – делаешь, сказали не делать – не делаешь, до тех пор, пока президент лично не вмешается, можно особо не напрягаться. Это удобно и для граждан: не нужно ни во что погружаться, можно просто плыть по течению, а за тебя «умные начальники» все решат. Эта тяга к суперпрезидентской республике понятна и естественна, но ей надо максимально сопротивляться. Быть суперпрезидентом тоже комфортно: сказал – и нет никакого сопротивления, критике твое решение не подлежит, каждое твое слово - это закон. К сожалению, в нашем обществе есть спрос на такого рода методы управления, но они, как показывает практика, неэффективные и приводят к политическому застою и деградации. Им надо сопротивляться, они являются своеобразным вызовом для Конституции, которая должна уводить нас от этого всего в сторону. Будем смотреть, как будет меняться общество и сможем ли мы это все побороть.