Какие интересы может преследовать судья, рассказал адвокат подсудимого
Судья межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области необоснованно отменил оправдательный приговор суда присяжных, считает защита подсудимого. Обратившись в высшие судебные инстанции в поисках справедливости, им пришлось даже направить письмо на имя президента Казахстана, передает Azattyq Rýhy.
Адвокат подсудимого Сахаббадин Сарсенбаев раскрыл подробности дела в беседе с корреспондентом Azattyq Rýhy.
«В августе 2023 года на трассе Шымкент – Тараз произошло ДТП с участием трех автомобилей: грузового DAF, Lexus и Mazda, трое пассажиров последнего умерли на месте. С первых дней в качестве подозреваемого признали только водителя Lexus Арыстанова Г., хотя с автомобилем Мазда, где погибли трое: водитель и двое пассажиров, столкнулся грузовой DAF. Причинно-следственная связь между столкновением грузового DAF с Lexus, а после грузового DAF с Mazda не была установлена», - начал свой рассказ Сахаббадин Сарсенбаев.
Водителя грузовика, задавившего машину, в которой погибли трое пассажиров, с первых дней признали свидетелем. После четырехмесячного судебного разбирательства с участием присяжных заседателей суд признал разбирательство недействительным и вернул его к этапу предварительной выборки кандидатов в присяжные заседатели, продолжил адвокат.
«При этом, не назвал обстоятельства и не указал присяжных заседателей, кого надо заменить. Все присяжные заседатели начали возмущаться и в открытую заявлять, что судья сначала их очень долго уговаривал, вводил их в заблуждение, когда это не помогло, начал оказывать давление и вынуждать их ответить утвердительно на обвинения. Это является важным, так как при отрицательном ответе присяжных заседателей должен выноситься оправдательный приговор, даже не переходя на второй и третий вопросы. Судья не обеспечил по этим ответам вынесение вердикта», - пояснил он.
Так, сторона защиты обратилась в Верховный суд, в Высший судебный совет, также в Жамбылский филиал по этике и Генеральную прокуратуру.
«Вчера нас приняли в Высшем судебном совете. К уполномоченному по правам человека также обратились. Вчера я сдал документы в Конституционный суд, чтобы проверить на соответствие нормам Конституции, на соответствие статьям Международного права», - поделился защитник подсудимого.
15 июля адвокат Сарсенбаев написал письмо на имя главы государства.
«Я до сих пор думаю, почему судья так поступил? Я вижу, что ответы присяжных заседателей были для него неожиданными. Хотя он мог предположить, ведь он вел все следствие. Доказательствами не был подтвержден обвинительный акт. Три свидетеля в ходе дознания опровергли обвинение в сторону моего подзащитного. Два заключения экспертизы были противоречивы, и эти противоречия не были устранены. Они не могут быть положены в основу обвинения. А судья хотел «вытянуть за уши», на его уговоры заседатели не повелись», - подчеркнул он.
По его мнению, судья поступил так для защиты корпоративных интересов.
«Потому что спрос был бы с них. В день аварии моего подзащитного взяли под стражу. За время его нахождения под стражей чуть больше 11 месяцев должны будут нести ответственность в случае оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Тогда наступает ответственность дознавателя и надзирающего прокурора и судей, которые санкционировали его арест и продлевали его, несмотря на наши ходатайства. Мы просили изменить меру пресечения на домашний арест либо на электронный браслет. Нам не пошли навстречу и сами испугались того, что натворили», - отметил Сарсенбаев.
В случае оправдания Арыстанова государство понесет ответственность за все издержки во время следствия и суда. Судья этого боится и делает все, чтобы отгородить себя, заключил он.
В пресс-службе суда пояснили, что во время нахождения в совещательной комнате отсутствовали некоторые присяжные заседатели, поэтому, согласно части 4 статьи 645 УПК, судебное разбирательство объявлено недействительным и судебное разбирательство возращено к этапу предварительной выборки кандидатов в присяжные заседатели.
«Фактов оказания давления на присяжных заседателей, осмотра их телефонов не имело место. Дело находится в стадии рассмотрения, законность принятых решении возможна в установленном законом порядке», - говорится в сообщении суда.
Напомним, что суд с присяжными заседателями проходил 12 июля 2024 года.