Что изменится в законотворчестве и какие механизмы должны обеспечить баланс власти
С 1 июля 2026 года в Казахстане вступает в силу новая Конституция, которая меняет архитектуру государственной власти. Республика переходит от двухпалатного Парламента в однопалатный Курултай. Ожидается, что новая модель сделает законодательный процесс быстрее и повысит политическую ответственность партий. Однако вместе с преимуществами эксперты видят и определенные риски: от качества законодательной экспертизы до представительства интересов регионов. Как переход к Курултаю может повлиять на законотворчество, систему сдержек и противовесов и принципы демократии, в материале Azattyq Rýhy.
Переход к однопалатному Парламенту – Курултаю следует рассматривать не как отдельное изменение парламентской системы, а как часть масштабной перестройки всей архитектуры государственной власти, считает социолог Еркебулан Амангосов.
Фото из личного архива Еркебулана Амангосова
«Здесь не идет речь о точечной корректировке, имеет больше смысл говорить о системной перестройке властной конфигурации. Помимо перехода к одной палате возвращается в структуру должность вице-президента, а также создается Халық Кеңесі с правом законодательной инициативы. Важно отметить, что это для нашей страны не движение в сторону чего-то неизведанного. У нас уже был однопалатный Парламент в лице Верховного Совета в первой половине 90-х годов. Как всем известно, эта модель закончилась политическим кризисом 1995 года, после чего сознательно был введен бикамерализм как инструмент сдерживания посредством всеобщего референдума и принятия Конституции 1995 года», - напомнил эксперт.
При этом он подчеркивает, что нынешняя модель не является простым повторением прошлого опыта.
«Поэтому корректнее говорить не о буквальном возврате к форме 90-х, а о повторном использовании знакомой однопалатной модели в принципиально новой институциональной конфигурации, то есть с куда более сильной президентской вертикалью, развитой партийной системой и новыми сдерживающими механизмами, которых не было в 1995 году», - аргументировал Амангосов.
Однопалатная система способна ускорить прохождение законопроектов и сделать политическую ответственность депутатов более понятной для избирателей. Вместе с тем, по его мнению, переход потребует сохранения экспертной инфраструктуры, которая сложилась вокруг двух палат.
«Преимущества видятся в сокращении процедурных этапов прохождения закона, более четкой партийной ответственности депутатов перед избирателем без сенатских квот, экономии на содержании второй палаты и ее аппарата. Но стоит обозначить ряд рисков, на которых необходимо обратить внимание. Наиболее важными видятся исчезновение «второго чтения» как фильтра конъюнктурных решений, а также размывание сложившейся вспомогательной экспертной инфраструктуры обеих палат: Общественной палаты при Мажилисе, Совета сенаторов, Совета по взаимодействию с маслихатами, Совета по инклюзии и Клуба экспертов при Сенате», - перечислил спикер.
По его словам, эти механизмы не должны исчезнуть вместе с реформой. Эти структуры реально были вовлечены в работу обеих палат. Необходима их полноценная передача будущему аппарату Курултая. По мнению Амангосова, отказ от Сената действительно может вызвать опасения по поводу качества законотворческого процесса. Однако сам по себе переход к однопалатной системе еще не означает появления подобных рисков.
«На мой взгляд, необходимо развести два значения эффективности. Если вопрос в скорости, то да, цикл прохождения закона сократится за счет устранения отдельного рассмотрения в другой палате и новых цифровых возможностей. Возможно, необходимо предусмотреть в Курултае комитет по цифровизации. Если же речь о качестве содержания законотворческого процесса, то многое будет зависеть от формирующейся новой политической культуры», - считает эксперт.
Социолог обращает внимание, что раньше большинство законопроектов разрабатывали министерства.
«При двухпалатной системе подавляющее большинство законопроектов фактически готовилось не депутатами, а Правительством через центральные государственные органы. То есть содержательное авторство законов и так было сконцентрировано в исполнительной вертикали. Переход к однопалатной модели эту конструкцию сам по себе не меняет», - пояснил Амангосов.
По мнению эксперта, многое будет зависеть от того, каким окажется новый состав Курултая.
«Именно поэтому ключевым фактором становится не структура палаты, а партийная составляющая Курултая. В экспертности будущих депутатов и их реальном потенциале вырабатывать и продвигать собственные законодательные инициативы», - отметил он.
Исторически Курултай являлся собранием представителей казахского, тюркского народов, на котором принимались важнейшие государственные решения. Современный Курултай представляет собой не восстановление исторического института, а новый парламент с использованием традиционного названия. По мнению главного научного сотрудника Института истории государства КН МНВО РК, кандидата политических наук Бауржана Шериязданова, гораздо важнее то, как после реформы будут работать механизмы парламентского контроля и система сдержек и противовесов.
Фото из личного архива Бауржана Шериязданова
«С позиции сравнительной политологии переход к однопалатному парламенту не является ни безусловным преимуществом, ни недостатком. Международный опыт показывает, что эффективно работают как двухпалатные, так и однопалатные парламенты. Решающее значение имеют реальная политическая конкуренция, независимость депутатов, прозрачность законодательного процесса, эффективный парламентский контроль и представительство интересов регионов и различных социальных групп», - поделился Шериязданов в беседе с Azattyq Rýhy.
Риск принятия поспешных законов можно минимизировать за счет дополнительных механизмов контроля, уверен политолог.
«Верхняя палата традиционно выполняет функцию дополнительной законодательной экспертизы, позволяя выявлять юридические, экономические и социальные недостатки законопроектов. Компенсировать отсутствие второй палаты можно за счет усиления экспертной работы путем усиления деятельности парламентских комитетов, проведения обязательных общественных обсуждений, привлечения независимой научной и правовой экспертизы законопроектов, а также с участием общественных и неправительственных организаций», - считает эксперт.
Если ни одна из партий не получит устойчивого большинства, могут формироваться коалиционные правительства, отметил он. Важно предусмотреть дополнительные гарантии парламентского плюрализма.
«Важный механизм для балансировки власти большинства или коалиции – процедурные права меньшинства. Они позволяют инициировать повторное рассмотрение отдельных законопроектов или их вынесение на референдум. Одновременно необходимо укреплять экспертно-аналитический потенциал Парламента, создавать сильные исследовательские службы и использовать современные технологии анализа и прогнозирования. Безусловно, при грамотной реализации реформа способна укрепить основные принципы демократии – народовластие и ответственность власти», - добавил Шериязданов.
Система однопалатного Парламента широко распространена в мире, напомнил Бауржан Шериязданов.
«Швеция, Финляндия и Эстония успешно работают с однопалатными парламентами. В то же время Германия, США, Франция, Италия и Канада сохраняют двухпалатную систему, поскольку она позволяет лучше учитывать региональные интересы и обеспечивает дополнительную экспертизу законопроектов. Мировая практика подтверждает жизнеспособность как однопалатной, так и двухпалатной моделей, каждая из них может быть эффективной при наличии развитых демократических институтов», - пояснил политолог.
Наиболее полезным для Казахстана представляется не копирование какой-либо одной модели, а сочетание лучших практик, считает он. По мнению Шериязданова, после реформы взаимодействие между ветвями власти станет более оперативным. Одновременно возрастет ответственность самого Курултая.
«После отказа от двухпалатной системы именно Курултай будет нести основную ответственность за качество законодательства и эффективность контроля исполнительной власти. Поэтому важно обеспечить его достаточную самостоятельность, сохранить баланс полномочий между ветвями власти и не допустить чрезмерной концентрации полномочий в исполнительной власти», - предупреждает он.
По мнению эксперта, оценивать реформу необходимо не только через призму изменения парламентской модели, но и с точки зрения эффективности всей системы государственного управления.
«В контексте данной парадигмы реформы переход к однопалатному парламенту необходимо рассматривать через призму эффективности работы не только как высшего представительного и законодательного органа, но и как механизма демократического контроля для стабильного и устойчивого развития Казахстана. Ветви государственной власти – законодательная, судебная и исполнительная – должны руководствоваться принципом «единой цели, единых интересов, единого духа» на взаимосвязанной основе в современных геополитических условиях», - заключил Шериязданов.
Эксперты сходятся во мнении, что успех реформы будет зависеть не столько от перехода к однопалатному Курултаю, сколько от качества парламентского контроля, уровня политической конкуренции и эффективности новых демократических институтов. Практика покажет, сможет ли новая модель оправдать ожидания и стать основой дальнейшего развития политической системы Казахстана.