Изнасилование 16-летней девочки и тяжкий вред здоровью: дело осужденного пересмотрят

Верховный суд РК отменил часть обвинения в отношении ранее осужденного гражданина К., признав недостаточность доказательств по эпизоду, связанному с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, передает Azattyq Rýhy.

Ранее суды низшей инстанции признали К. виновным сразу по двум статьям Уголовного кодекса РК:

• по части 3 статьи 122 – половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста;
• по части 1 статьи 106 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

По совокупности преступлений мужчина был приговорен к 10 годам лишения свободы.

Что произошло в кассации?

В кассационную инстанцию дело поступило по протесту прокурора, который просил уточнить часть, касающуюся дополнительного наказания. Однако судебная коллегия Верховного суда вышла за рамки протестных требований и отменила приговор в части обвинения по статье 106 УК, отправив этот эпизод на новое рассмотрение.

«По версии обвинения, К. несколько раз ударил потерпевшего А. в области лица, отчего последний упал на пол и получил тяжкие телесные повреждения. В основу этой версии положены показания свидетелей Б., Б., К., и Т., которым вопреки требованиям статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса судом не дана надлежащая правовая оценка. Однако показания свидетеля Т. являются противоречивыми и нестабильными на протяжении всего досудебного расследования и судебного следствия», – сообщили в пресс-службе Верховного суда РК.

Ключевые противоречия

«В своих показаниях Т. показала, что сдала в аренду квартиру потерпевшему, последний к ней стал приставать, она силой толкнула его правой рукой, его нога зацепилась об угол кровати и он упал, головой ударился о батерею. Она испугалась и убежала. На следующий день потерпевший лежал на том же месте. Через 3-4 часа она вновь пришла в квартиру, потерпевший все еще лежал, сестра вызвала скорую медицинскую помощь. В ходе очной ставки со свидетелем А., Т. дала аналогичные показания», – говорится в сообщении.

Позднее она изменила показания. По словам гражданки Т., после того, как потерпевший стал приставать к ней, она выбежала на балкон позвала на помощь, прибежали два парня, среди которых был осужденный, последний избил потерпевшего, нанес ему по лицу и телу.

Свидетели Б., К. и другие давали показания, требующие дополнительной проверки.

Важный свидетель С., сообщивший, что Т. якобы вызвала мужчину «разобраться» с потерпевшим, не был допрошен в суде.

Экспертное заключение не позволило установить, были ли телесные повреждения получены от удара или в результате падения, а сам эксперт не допрашивался.

Итог

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции о виновности по части 1 статьи 106 УК не подтверждены всесторонне исследованными доказательствами. Поэтому эта часть приговора отменена, и дело направлено на повторное рассмотрение.

Приговор по статье 122 УК остался в силе.